Инфопортал
Назад

Арбитражная практика: нецелевое использование бюджетных средств и средств ОМС

Опубликовано: 11.07.2020
0
2

Нет умысла – нет штрафа за «нецелевку»

Как правило, проверяющие штрафуют за нецелевое использование средств даже в том случае, когда правонарушение совершено неумышленно. Точнее сказать, наличие умысла редко принимается во внимание при вынесении постановления об административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

При этом специалисты финансового ведомства, а также арбитры неоднократно указывали на то, что при квалификации нарушений, выразившихся в нецелевом использовании бюджетных средств, следует рассматривать только правонарушения с умышленной формой вины.


Таким образом, в случае наложения штрафа по ст. 14.15 КоАП РФ можно успешно оспорить его в суде, ссылаясь на отсутствие умысла в совершении противоправного деяния. В качестве примера рассмотрим Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2020 по делу № 7/2-447/16.

В нем суд, отменяя постановление об административном правонарушении и прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Свою позицию суд обосновал следующим.

Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел), или сознательно их допускало, или относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие в действиях должностного лица умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, представлено не было.

Стоит отметить, что в приведенном решении суда рассматривался спор о нецелевом использовании бюджетных средств. При этом изложенную в нем позицию судей следует принимать во внимание и при рассмотрении споров о нецелевом использовании средств субсидий. Ведь ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей – ст. 15.14 КоАП РФ.


Вообще доказать наличие умысла очень сложно, поэтому шанс на успешное разрешение спора о неправомерности наложения штрафа за нецелевое использование средств есть практически у каждого.

* * *

Нецелевое использование средств субсидий не является бюджетным правонарушением, поскольку такие средства не признаются средствами бюджета. При этом в отношении названных средств могут быть применены меры административного воздействия, предусмотренные ст. 15.14 КоАП РФ. Напомним, что в данной статье речь идет о нецелевом использовании не только средств бюджета, но и средств, полученных из бюджета.

Согласно сложившейся судебной практике относительно правомерности привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в качестве нецелевого использования средств субсидий, в частности, могут быть признаны:

  • оплата работ (услуг), не предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии и (или) государственным заданием;

  • оплата невыполненных работ (услуг);

  • содержание имущества, не принадлежащего учреждению.

В качестве должностного лица, ответственного за нецелевое использование субсидий, по ст. 15.14 КоАП РФ обычно привлекается руководитель бюджетного (автономного) учреждения. При этом штраф, предусмотренный данной статьей, может быть наложен в отношении любого должностного лица, подписавшего документ, связанный с нецелевым расходованием субсидий.

При привлечении к ответственности за нецелевое использование средств проверяющие должны подтвердить наличие умысла в совершении правонарушения. В случае неумышленного нарушения действия проверяющих можно оспорить в суде.

Оштрафовать могут любое должностное лицо, подписавшее документы, связанные с нецелевым использованием средств

Лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, является руководитель экономического субъекта (ст. 3 Закона о бухгалтерском учете). Исходя из этого основным должностным лицом, которое несет ответственность за состояние финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также использование выделенных бюджетных и иных средств, является руководитель учреждения.


Кроме того, напомним, что без подписи руководителя учреждения (или уполномоченных им лиц) к бухгалтерскому учету не принимается ни один первичный документ (п. 8 Инструкции № 157н).

Таким образом, зачастую административная ответственность, предусмотренная ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица, применяется именно к руководителю учреждения. Вместе с тем, как показывает судебная практика, штраф может быть вынесен в отношении любого должностного лица, подписывающего документы, связанные с нецелевым использованием средств.

К примеру, согласно материалам дела, рассматриваемого в Решении № 7-122/2020, к административной ответственности за нецелевое использование средств субсидии привлечено должностное лицо, подписавшее акт приемки ремонтных работ. Указанный сотрудник выполнял в учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Постановление ас всо от 06.02.2020 № ф02-7426/2020 по делу № а58-1435/2020

Суть спора. Как следует из материалов дела, по результатам проверки колледжу, являющемуся автономным учреждением, было вменено нецелевое использование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание госуслуг. Так, часть средств была использована на оплату труда (с учетом страховых взносов) работникам столовой, осуществляющих приносящую доход деятельность.

Предписанием контрольного органа образовательному учреждению предложено восстановить в доход бюджета субъекта РФ сумму средств, использованных не по целевому назначению. Образовательное учреждение, посчитав, что в данной части указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд.

Позиция суда. В силу ст. 23 Закона № 273-ФЗ к профессиональным образовательным организациям относятся образовательные организации, осуществляющие в качестве основной цели своей деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения.

К основным образовательным программам относятся в том числе образовательные программы среднего профессионального образования – программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена. При этом образовательное учреждение руководствуется федеральными стандартами, содержащими требования к условиям реализации основной образовательной программы, которые состоят из требований к психолого-педагогическим, кадровым, материально-техническим, финансовым и иным условиям.

Как указал суд, названные федеральные стандарты не предусматривают обязательность укомплектования образовательных организаций наряду с педагогическими работниками иными работниками, работниками общественного питания.

Статья 52 Закона № 273-ФЗ устанавливает, что в образовательных организациях наряду с должностями педагогических, научных работников предусматриваются должности инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции.

Исходя из содержания приведенных норм к иным работникам, осуществляющим вспомогательные функции, на оплату труда которых субъект РФ обязан предоставить субсидию, необходимо относить работников, выполняющих обязанности по соблюдению:

  • санитарно-гигиенических норм образовательной деятельности;

  • санитарно-бытовых условий, включая обслуживание оборудованных гардеробов;

  • требований охраны здоровья.

Хотя организация питания обучающихся также включается в охрану их здоровья, оплата труда работников столовой среднего профессионального образовательного учреждения не может быть обеспечена за счет субсидий субъекта РФ, предоставленных для исполнения им государственного задания. Данный вывод основан на том, что в силу прямого предписания, содержащегося в ст.

37 Закона № 273-ФЗ, обеспечение обучающихся питанием возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов РФ осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов РФ, обучающихся за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов – органами местного самоуправления.

Следовательно, финансирование организации питания учащихся осуществляется за счет иных средств (собственных и выделенных), специально выделенных субъектом РФ в случаях и в порядке, установленном данным субъектом РФ.

Кроме того, необходимо учитывать предписания санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.5.2409-08. Из содержания п. 2.1 приведенных правил явствует, что питание обучающихся в образовательных учреждениях обеспечивают организации общественного питания, которые осуществляют деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализации.

Таким образом, финансовое обеспечение мероприятий по организации питания обучающихся в средних профессиональных образовательных учреждениях, к которым относится заявитель, не является обязанностью субъекта РФ, поскольку подобное финансирование прямо не предусмотрено государственными федеральными образовательными стандартами среднего профессионального образования.

Данные выводы суд апелляционной инстанции сделал с учетом позиции, изложенной в апелляционном Определении ВС РФ от 16.03.2020 № 74-АПГ17-1, и названные выводы полностью соответствуют этой позиции.

По смыслу ч. 2 ст. 8 Закона № 273-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ имеют право на дополнительное финансовое обеспечение мероприятий по организации питания обучающихся, но это не является их обязанностью.

Таким образом, финансирование организации питания учащихся осуществляется за счет иных средств (собственных и выделенных).

Постановление ас дво от 14.02.2020 № ф03-5682/2020 по делу № а04-6086/2020

Суть спора. Администрация города одного из субъектов РФ обратилась в суд для признания незаконным и отмене акта по результатам контрольного мероприятия по проверке целевого использования средств областного бюджета, выделенных на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов для населения, бюджету муниципального образования.

Позиция суда. Рассматривая материалы проверки, суд указал следующее.

Законом субъекта РФ (Закон Амурской области от 24.12.2020 № 131-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области») устанавливается порядок компенсации теплоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя по льготным тарифам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного закона выпадающие доходы теплоснабжающих организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей организации для населения области, и льготным тарифом для населения области, умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу.

Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидий на основании заключенных между органами местного самоуправления и теплоснабжающими организациями договоров на компенсацию выпадающих доходов. Финансовое обеспечение данных полномочий осуществляется за счет субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам. Указанные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Таким образом, субвенции, предоставляемые из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, за счет которых предоставляются субсидии из местного бюджета теплоснабжающим организациям, предназначены для компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Поскольку субсидии предоставляются для компенсации недополученных доходов в результате оказания населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу, расчет размера субсидии должен производиться на основании фактических данных об оказываемых услугах.

При этом если размер выпадающих доходов меньше размера субсидии, предоставленной комитетом ЖКХ, то получатель обязан возвратить в бюджет города разницу между объемом предоставленной субсидии и фактически сложившимися выпадающими доходами в отчетном периоде. В случае обращения получателя к комитету ЖКХ за получением субсидии в месяце, следующем за отчетным периодом, последний имеет право произвести уменьшение объема субсидии на разницу.

Предыдущие судебные инстанции установили, что размер фактических выпадающих доходов меньше размера полученной теплоснабжающими организациями субсидии на 4 973,17 тыс. руб., при этом получатели субсидии не возвращали в бюджет разницу между объемом предоставленной субсидии и фактически сложившимися выпадающими доходами.

Поскольку законом предусмотрена компенсация только фактически сложившихся выпадающих доходов, суд пришел к выводу о нецелевом использовании денежных средств областного бюджета в размере 4 973,17 тыс. руб.

Поделиться
Похожие записи
Adblock detector